I mars i år meddelade förvaltningsrätten i Malmö en principiellt viktig dom angående en kommuns uttag av avgifter för livsmedelstillsyn. I domen konstaterade förvaltningsrätten att ett restaurangföretag hade rätt till nedsättning av den tillsynsavgift som kommunen debiterat, eftersom företaget under flera år hade betalat avgift för mer kontrolltid än vad som i praktiken hade utförts av kommunen. Domen har inte överklagats och har därmed vunnit laga kraft.
I det aktuella fallet hade ett restaurangföretag överklagat Helsingborgs kommuns beslut om årlig avgift för livsmedelskontroll. Kommunen hade debiterat en kontrollavgift om 4 500 kr för 2011, baserad på sex timmars kontrolltid. Företaget yrkade att avgiften skulle efterskänkas eller sättas ned ett skäligt belopp.
Som grund för att kontrollavgiften för 2011 skulle efterskänkas eller sättas ned åberopade företaget att det under åren 2007-2010 hade betalat årliga kontrollavgifter för sammanlagt 22 kontrolltimmar, samtidigt som kommunen under de åren endast hade genomfört kontroller motsvarande sammanlagt mellan 11,5 och 15,5 timmar. Enligt företaget hade det därför – vid kommunens påförande av 2011 års kontrollavgift avseende ytterligare sex timmars kontroll – innestående kontrolltid som avgift hade betalats för tidigare men som kommunen inte hade utnyttjat.
Helsingborgs kommun motsatte sig att företagets avgift för 2011 skulle efterskänkas eller sättas ned. Enligt kommunen planerades en revision av företaget och de kontrolltimmar som tidigare inte levererats till företaget skulle då komma att användas.
Förvaltningsrätten konstaterade bland annat följande i domen:
▪ Kommunerna har enligt förordningen (2011:1166) om avgifter för offentlig kontroll av livsmedel och vissa jordbruksprodukter (avgiftsförordningen) en skyldighet att ta ut en årlig avgift för att täcka kommunens kostnader för offentlig kontroll.
▪ En avgift får enligt avgiftsförordningen sättas ned eller efterskänkas om det finns särskilda skäl.
▪ I samband med anpassningen av den svenska lagstiftningen till EU-regler om bland annat livsmedel uttalades i förarbetena att det är nödvändigt att en avgift motsvaras av en motprestation, det vill säga att avgiften under en viss tidsperiod bör motsvara omfattningen av tillsynsmyndighetens verksamhet gentemot den betalande. Detta eftersom en uppbörd utan motprestation inte är en avgift utan en skatt.
▪ Av Livsmedelsverkets vägledning ’’Riskklassificering av livsmedelsanläggningar och beräkning av kontrollavgifter’’ från 2007 framgår att en verksamhet på några års sikt ska ha fått den kontrolltid som den årliga kontrollavgiften beräknas utifrån.
Förvaltningsrättens slutsats var att det aktuella restaurangföretaget under en följd av år hade erhållit kontrolltid som understeg vad företaget hade betalat för. Den avgift om 4 500 kr som kommunen hade tagit ut för 2011 var därför felaktig. Förvaltningsrätten satte ned den debiterade avgiften till hälften, alltså 2 250 kr. Hänsyn togs då till omfattningen av de kontroller som företaget fått under de senaste fem åren och till kommunens avsikt att genomföra en revision under 2012.
Visita har länge påtalat vikten av att företagen inte ska behöva betala avgifter för kontroller som sedan inte genomförs och anser därför att den aktuella domen är viktig.
Den kan tilläggas att Livsmedelsverket i nu gällande vägledning ’’Riskklassificering av livsmedelsanläggningar och beräkning av kontrolltid’’ anger följande beträffande myndigheternas beräkning av kontrolltid:
’’Den kontrolltid som räknas fram är en rekommendation. Det innebär att en anläggning som har tilldelats t.ex. 10 kontrolltimmar ska ha en genomsnittlig årlig kontrolltid som motsvarar det antalet timmar. År 1 kan den verkliga kontrolltiden vara 12 timmar, medan den år 2 bara är 8 timmar, men genomsnittet blir ändå 10 timmar per år. På några års sikt har verksamheten fått den kontrolltid som den årliga kontrollavgiften beräknas utifrån. Med några år avses här högst tre år. Genomsnittstiden under tre år ska alltså motsvara den tilldelade kontrolltiden. Det är viktigt att myndigheten löpande för anteckning över hur mycket kontrolltid som används vid respektive anläggning’’.
I det aktuella målet företräddes företaget av ombud från Centrum för rättvisa. Företaget i fråga är inte medlem i Visita. Domen i målet återfinns på Centrum för rättvisas hemsida: www.centrumforrattvisa.se/news/view/id/204
Visita uppmanar våra medlemsföretag att granska vilken kontrolltid avseende livsmedelstillsyn som ni har betalat avgift för de fem senaste åren och att kontrollera med respektive kommun hur många timmars kontroller av er verksamhet som faktiskt har genomförts under motsvarande tidsperiod. Om kommunen har tagit betalt för fler timmar än de kontrolltimmar som sedan faktiskt har genomförts kan det finnas grund för er att begära att kommunen ska efterskänka eller sätta ned avgiften för kommande år.
För ytterligare information, kontakta Visitas branschjurister på 08-762 74 00.